16 мая 2017 года Верховный Суд РФ в постановлении Пленума № 17 рассмотрел ряд поправок в постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

В частности, уточнено, что уголовная ответственность по ст. 158.1 УК РФ (Мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение,

предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ) наступает при условии, что на момент совершения мелкого хищения имущества на сумму меньше 2500 руб. путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты виновный является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение стоимостью более от 1000 до 2500 руб. При этом, фактические обстоятельства назначения виновному наказания по административному нарушению сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности этого лица по ст. 158.1 УК РФ.
Обращено внимание на то, что следует проверять вступило ли в законную силу постановление о назначении административного наказания на момент повторного совершения мелкого хищения, не прекращалось ли оно, исполнено, не истек ли годичный срок со дня окончания исполнения данного постановления.
Кроме того, указано, что если при совершении хищения виновный попутно уничтожил или повредил двери, замки, иное имущество, не являющееся предметом хищения, то содеянное подлежит квалификации дополнительно по ст. 167 УК РФ.
При совершении разбоя с применением оружия, а также при наличии заключения эксперта о том, что предмет является оружием, требуется дополнительная квалификация по ст. 222 УК РФ.
Дано определение предметов, используемых в качестве оружия, к которым относятся материальные объекты, которыми могут быть причинены смерть или вред здоровью, и которые создают реальную опасность для жизни и здоровья (механические распылители).
Акцентировано внимание на квалификацию содеянного, если применялось заведомо негодное оружие. С учетом обстоятельств должна быть квалификация как разбой, а если потерпевший осознавал, что оружие незаряженное или негодное, то как грабеж.
Также указано, что при квалификации кражи из нефтепровода, газопровода (п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ) не учитываются расходы, связанные с устранением повреждений.

Межрайонный прокурор младший советник юстиции Н.В. Фоменков

исп. МолчановаО.А. 4-29-78